禁足令措施無明確期限

一禁入賭場案上訴得直

【本報消息】有人涉因在本澳娛樂場內滋事，被當局採取禁入賭場的防範性措施後，因違反相關措施並被判徒刑。被告不服，上訴至中級法院。中院指出，如果沒有為相關禁足令確定一個確定的期限，則期間進入賭場不構成違令罪。裁定被告上訴得直。

案情顯示，一七年七月，有人因涉嫌在本澳某娛樂場內滋事，博彩監察協調局長作出批示，對其採取禁止進入澳門特別行政區任何娛樂場的防範性措施，直至對有關程序作出最後決定為止，並被告誡在禁止進場期間如被發現出現於娛樂場內，則觸犯《刑法典》所規定及處罰的違令罪。一八年一月，被告因被發現身處娛樂場，遭初級法院裁定其觸犯一項違令罪成，判處三個月徒刑，緩刑一年。

該被告不服，向中級法院提起上訴。中級法院合議庭指出，先不論上訴人所違反的禁止進入賭場的防範性措施是否行政決定，但可以清楚看到的是，上訴人因違反一個處於不確定期限的“臨時”禁令而面臨觸犯一項刑事罪名的境地。

該案的問題在於上訴面對的是一個不確定的犯罪構成要素。這明顯與刑法基本原則相違背。澳門的刑法明文規定了罪刑法定原則，即人的行為必須得到一個具有穩定以及固定標準的規則所規範。即使在刑事訴訟法中，雖然在規定對嫌犯適用強制措施以候審是容許一個不確定的期限，但是對違反強制措施的後果也僅僅是導致適用更嚴厲的強制措施，並不能當然導致觸犯犯罪的後果。

然而，由於如違反行政當局命令適用的禁止進入賭場的防範性措施，會導致觸犯違令罪，所以為使人能自己清楚預計到違反該禁令的刑事後果，該命令應有一個可被行為人知悉的具體確定期限，亦即只有行政當局在該防範性措施的適用中定明措施的期限，違反該措施才可構成違令罪。因此，如果根據相關法律規定作出的適用“禁止進場的防範性措施”的行政行為沒有確定一個確定的期限，那麼，在此期間進入賭場不構成該法律規定和處罰的犯罪。