中院稱刑期不輕增逃走風險

吳立勝五人不服羈押上訴被駁

【本報消息】中級法院已於六月一日駁回涉行賄工務局前局長的吳立勝等五人，對羈押決定的上訴。最近上載判詞，顯示吳立勝提出健康理由、羈押違反無罪推定原則，都不被法官接納。

今個上訴由吳立勝、史鐵生、吳驥年、劉寶芳及黃其俊提出，他們分別被初級法院判刑十五年、二十年、八年六個月、十年及七年六個月。三月三十一日初院宣判當日，法官接納檢察院意見，對他們採取羈押措施，以等候上訴結果。五人不服被羈押決定，向中院提出上訴。

根據中院判詞（編號第三七三 / 二○二三號）顯示，五人均提出自己不存在逃走的風險，現年七十五歲的吳立勝、六十六歲的史鐵生並表示自己的身體狀況不宜羈押。劉寶芳、黃其俊又認為，原審羈押批示無載明法律依據，應導致批示無效。

羈押屬合理有效

中院法官譚曉華在判詞指出，第六 / 九七 / M號法律（有組織犯罪法）規定，對犯黑社會罪的嫌犯採用羈押是強制性的。五名上訴人被判的刑期不輕，毫無疑問增加了逃走的風險。譚官又引述助理檢察長的意見，考慮到有關犯罪的嚴重性、被判的刑罰及澳門特殊的地理位置等因素，彼等有逃走之風險以及逃避執行刑罰的可能性是“顯而易見”的，“作為防範性的強制措施，羈押不僅是合理、有效的，而且是與犯罪嚴重性相對應的適當和適度的選擇”。

至於健康理由，譚官認為倘出現法定情況，屆時可按照《刑事訴訟法典》第一百九十五條及第二百條的規定，對措施作出暫緩或中止執行的決定，而上訴人的身體狀況本身（如年齡或有慢性疾病等）並非判斷是否符合羈押前提要件必須考慮的情節。

不違反無罪推定

吳立勝提出原審羈押批示違反了無罪推定原則。譚官表示，無罪推定與嫌犯身份具有不同的法律意義。嫌犯享有法定的訴訟權利，亦負有訴訟義務，強制措施就是嫌犯特別負有的訴訟義務，無罪推定原則並不排斥在訴訟中對嫌犯採用羈押等強制措施，對嫌犯適用強制措施不違反無罪推定原則。

劉寶芳、黃其俊提出羈押批示欠缺理由說明，譚官認為，採用羈押措施的決定，並非判決，法律並未明確規定其後果是導致相關決定無效。羈押批示欠缺理由說明僅構成“不當情事”。然而宣判當時，兩名上訴人及其辯護人未有當庭提出爭辯，故按照刑訴法相關規定，已不得再對該不當情事行使爭辯權，以期使之成為非有效行為。譚官認同助理檢察長意見，判決的理由說明對相關批示具有補足功能。

因此，原審法院之批示存在的“不當情事”對相關羈押決定的價值並無實質影響，並不導致相關批示為無效。

無法行使爭辯權

中院合議庭另外兩位法官周艷平、蔡武彬也有一致見解，認為五名上訴人的上訴理由不成立，維持原審法院採取羈押的強制措施的決定。

該案廿一名被告，最終十八人被判罪成。涉及觸犯黑社會罪，首三名被告李燦烽、蕭德雄、關偉霖的總刑期分別為廿四年、廿四年及十八年，他們由一開始已被羈押。

其他在逃或一直無現身的被告，以賈利安的刑期最長，囚二十年，其家庭成員李惠清囚十二年，鄺尹詩囚十五年，文禮聰囚十五年半；商人蕭家權囚九年，商人胡家儀囚十年，李燦烽的事實婚姻關係人李涵囚十八年。據知他們已對原審判決提出上訴，檢察院無上訴。