控方指內容非公開 辯方稱無事實依據

新中圖洩密結案陳詞下月判

【本報消息】政府已選定荷蘭Mecanoo的新中央圖書館方案，愛都酒店壁畫將移至室內，但在二○二一年三月“論盡媒體”一篇來論針對該方案提出“九點疑問”，引起關注，文化局其後檢舉局內一名人員洩密。

案件控辯雙方昨日在初院結案陳詞，控方指“山寨建築”的“疑問”是不實指摘。辯方質疑案中沒有被告洩密的實質證據，而文章評論出於善意抑或惡意，要以“一般市民角度，唔係我哋高智慧嘅人去睇”，指政府亦非唔可以批評。法庭將於十月十九日下午三時宣判。

男被告姓盧，被控一項違反保密罪、一項侵犯行使公共當局權力之法人罪。他否認控罪。

電腦文檔早於發佈

檢察官結案陳詞，從文章是否由被告所寫和發送，內容是否屬秘密、侵犯了文化局的威信這兩點去分析。她指，被告表示對自己電腦內的涉案文檔無印象，不知道是否自己所寫，只是在Facebook見到“九點疑問”文章複製貼上，並認為文章有用故匿名去信特首。她提出，電腦顯示建立文檔的時間，早於文章發佈於Facebook的時間，而且，有加拿大等地資料的報告大綱由被告所寫，其後發送到工作群，顯示涉案文章正是由被告撰寫。

對於辯方指文章內容不是秘密，控方並不認同，表示秘密應是只有小部分特定公務員知悉，當局不願向外界公開的訊息，而被告在工作群內發佈的大綱內容正是如此。控方又稱，一般人都看得出文章對政府五億投標報價表示不滿，庭審時有證人表示文章中加入酒店設計費比對的內容，是政府所不願意公開，因為涉及評標指標，會令投標者知道中標機率。

檢察官表示，以政府公開的五億造價，計算不出文章內的數據，但用本身工程正確造價四點六六億計算就可以，而四點六六億明顯是機密資料，“結合數據資料是機密，被告抄寫之前所寫的報告大綱內容原封不動放出來”，顯然已觸犯違反保密罪。

山寨建築指控不實

對於另一控罪，檢察官表示，文章中“山寨建築”（似深圳龍華藝術博物館及圖書館、深圳福田市民文化中心）、“假古董”的指摘，有證人作證表示，和內地圖書館相似並無此事，故並無抄襲，這是不實指摘，明顯侵犯當局信用，理應裁定被告罪成。

被告代表律師陳華強表示，不同意檢察院的“推論”，被告的電腦內有三個檔案，內容都有少許不同，不能視之相同，而被告只承認製作當中的報告大綱。至於電腦顯示的時間，有可能因為設定的時間和實際有出入，不能由時間推定文章由被告發送。他又指出，控訴被告在“不確定時間”將文章發送給“論盡”，檢察院對此有何事實依據？如是發生在文章公開後，社會大眾都知悉何來洩密？案中又有無被告將文章發送給“論盡”的證據？

他表示，控訴書“營造”出只有三個人知道新中圖事宜，但其實文化局有八個相關聊天群組、十幾二十個公務員知道，“認定事實不要被控訴書誤導，有冇證據佢哋有冇交換過意見？”

善意批評理應接受

陳華強又指，為發幾句牢騷，要面臨“咁大後果”，一般人都不會做，被告作為半資深公務員亦不會，“故意性喺邊度？”是否“秘密”亦值得爭議，被告將報告大綱傳去工作群，但連群內的局長都沒指出這是秘密不能傳，五億造價政府也早已公開。 此外，檢察院無專家證人就批評政府的觀點作證，“你唔同意辯方但無相反證據”。至於文章的評論是善意還是惡意，當然每個人都會有不同意見，但應要以一般居民角度，“唔係我哋高智慧嘅人，要由行業嘅人去睇”，大部分居民都無講批評政府，只有檢察院講。

他稱，事件對政府形象肯定有影響，但反問政府應否接受監督？政府唔係唔可以批評，“我地去內地學習，人哋善意批評都樂意接受，否則點為人民服務，令人民安居樂業”。他認為要衡量批評出於甚麼目的，而對新中圖設計方案，是善意的批評。陳華強主張，案中存在種種疑點，基於疑點利益歸於被告，應開釋全部罪名。

議員指資料可網查

另外，法庭昨在庭上讀出議員林宇滔的書面證詞，他被辯方邀請以時事評論員身份評論涉案文章。他指文章涉及新中圖項目的內容、數據都可在政府公開資訊及網上進行資料搜索後就可找出。又提到Mecanoo方案的總建築面積應為一萬三千八百五十平方米，但文章中“五、造價合理性和成本效益”中的比較表格，作者錯將建築面積寫為一萬五千平方米。