工作前期爲外僱 後改簽不具期限勞動合同

本地僱員追討解僱賠償判敗

【本報消息】一名本地僱員向前僱主追討其以外僱身份所工作的六年時間裡，也應享有解僱賠償，被初級法院判決敗訴。中級法院審理有關上訴指出，《勞動關係法》的相關規定是出於對本地長工僱員的一項保障，不適用於外地僱員，駁回其上訴。

終審法院院長辦公室前日公佈一宗爭議解僱賠償金的上訴案件，原告（僱員）、被告（僱主）均不服初級法院判決的九萬六千多元賠償金，向中級法院提出上訴。

該案原告由二○○七年九月以外僱身份受聘於原告，其後取得非永久居民身份，其勞工合同在二○一三年二月由具期限轉為不具期限，直至二○二○年七月雙方終止勞動關係。原告一共工作了約十三年，包括超時工作報酬等，要求被告支付六十四萬多元。

外僱合同須具期限

該案的爭論點為，原告在二○一三年之前、即以外僱身份工作的約六年時間是否有權收取解僱賠償。中級法院合議庭審理認為，根據《聘用外地僱員法》第二十四條第一款規定，外僱的合同必須具期限，而《勞動關係法》第七十條（僱主以不合理理由解除合同）的規定，是針對不具期限的勞動合同而設，這是出於對本地長工僱員的一項保障，故後者的規定不適用於外地僱員。

中級法院續指，《聘用外地僱員法》有僱員被不合理解僱的賠償規定（第二十五條第一款），但由於案中原告在二○一三年改簽不具期限合同時仍繼續受聘於被告，沒有失去工作，故無權收取有關賠償。因此解僱賠償應由原告成為本地僱員時開始計算，其有權收取七年的賠償，每日基本報酬的最高金額為七百元（第七十條第三款及第四款）。

中級法院認定有關賠償金合共為八萬三千○六十七元。由於被告已作出支付，故無須再向原告支付賠償。

難證明有超時工作

另外，對於原告主張其有權收取超時工作報酬、每周休息日提供工作的報酬，中級法院指原告的工作不受上下班時間限制，其未能證明是在正常工作時間以外從事超時工作，以及有關日子必然是其每周休息日，故有關理由同樣不能成立。

據此，中級法院合議庭一致駁回原告的上訴理由，裁定被告的上訴理由成立，廢止原審九萬六千多元賠償金的判決。