政治問題

代表自由派的美國最高法院大法官金斯伯格病逝，衍生的繼任人問題為白熱化的美國總統大選引爆新一輪激辯，成為民主共和兩黨角力的新戰場。

距離總統大選剩下不足兩個月，縱然特朗普因其種族歧視政策、經濟單邊主義、應對新冠肺炎不力等眾多不利因素而飽受抨擊，卻沒有就此令拜登的民調扶搖直上，兩名耄耋老人的選情不相上下，除了因各自支持者較穩固，也揭示着兩黨對立情緒嚴重，只看立場，不辯對錯，美國社會正進一步撕裂。

意識形態之爭不僅存在於政黨之間，亦存在於本應超然於政治之外的最高法院九名大法官之間，誠然，從不同總統的提名便可知法官的政治光譜，隨着社會兩極分化加劇，法官們愈漸不諱其自由派和保守派的立場取態，兩派之政治取向，可從四點概括：經濟問題上，自由派傾向大政府、高稅收，保守派傾向小政府、低稅收；非法移民問題上，自由派主張“平等保護”，寬容對待，保守派則聚焦“國家安全”，嚴厲打擊；槍械管制上，自由派認為應該嚴格控槍，保守派則支持擁槍權，認為是憲法第二修正案賦予公民的合法權利；平權問題上，自由派支持女性墮胎權，推動同性婚姻合法化，而保守派嚴禁女性隨意墮胎，亦不鼓勵同性婚姻。

上述議題，只是冰山一角，意識形態的差異越來越難以彌合，立場相對的議題愈來愈多，法國思想家托克維爾點評“美國幾乎所有政治問題都會成為法律問題”，不妨理解為最終都會以司法手段予以解決，當遇到重大案件（尤其涉及憲法的解釋權），按照少數服從多數的表決原則，結果註定掌握在九名最高法院大法官手中。最高法院目前的政治光譜是五名保守派比四名自由派，如今特朗普成功提名一位保守派法官進入最高法院，成為六比三的局面，日後再有“疑難雜症”交由最高法院投票，表決結果更可能傾向保守派立場。

雖說相同政治光譜，卻不代表是永遠的盟友——保守派首席大法官John Roberts便曾親身示範，在墮胎權以及在特朗普中止DACA移民政策一案中倒戈投下決定性一票，令特朗普大為不滿。但從長遠來看，這次成功提名，將奠定美國未來數十年右傾的政治基調，另一方面，短期而言，極可能關乎十一月總統大選，畢竟選情拉鋸，不免令人對大選結果浮想聯翩，一旦得票相當，當年布什對戈爾一戰可能歷史重演，由最高法院作最終定奪，與其在一席從缺之下陷入四比四的投票僵局，倒不如運用現任總統的權力，理直氣壯地擴張紅色版圖，有機會推翻金斯伯格當年有份參與《羅伊訴韋德案》（Roe v.

Wade）的裁決之餘，更可以打造屬於特朗普任內的政治資產。

是政治資產還是政治遺產，還要視乎美國人手中的選票。然而，可以肯定的是，縱使民主共和兩黨理念分歧如此之大，在對華政策上卻殊途同歸——遏制中國發展是兩黨共識，從近期的香港法案和台灣議題上便可見一斑，不管日後誰入主白宮，壓制中國企業、對華貿易戰、重提匯率操縱國、知識產權、人權、環保等問題，將不可避免地翻炒重提。

黃爾菁