再談《滿江紅》作者是岳飛

辨析文學文獻，須識文學原理。《滿江紅》就算未在南宋與元代傳播也不稀奇。因有靖康恥等語，故家人不敢錄。因有胡虜肉等語，故元人不敢傳。而觀其手筆之豪雄激憤，極似通文曉詞之武人酒後題壁之作。岳飛能文能填詞，乃一代儒將，此為常識，不待徵引其作以為旁證。

有人認為飲匈奴血、餐胡虜肉，是食人族思維，未免思路清奇，須知食其肉、寢其皮等語常見史乘，更何況岳元帥不是柳夢梅，過的是刀頭舔血的日子，殺人砍頭是尋常事。更何況《漢書》中早已有飲胡血食胡肉之語。

另外，只要有世界文學視野就知道，亞里斯多德的《詩學》就失傳了近兩千年。在中世紀和文藝復興時代，學者只有一本從伊本 · 魯世德的阿拉伯文本翻譯的拉丁文本。

至於“踏破賀蘭山缺”的問題，那是不用說了，文史有別，賀蘭山是泛指、借代，或河北古磁州也有賀蘭山，都說得通。何況還有平仄用韻的講究，這一點非岳派余嘉錫、夏承燾、錢鍾書，擁岳派鄧廣銘、王曾瑜、王克諸先生，不知有否提及？

其實，《滿江紅》是一首詞，要關注其文學性。文獻學、考據學研究在面對文學文本時，要知文史之別，要懂文學創作原理。拙文曾釋《牡丹亭》“香山嶴裏巴”實為香山嶴裏住，而不是徐朔方先生認為的香山嶴裏大三巴，即是依據宋元以來詩文中的常見句式。

從格律上講，缺為仄韻，與朝天闕的闕押韻，皆為九屑韻，“賀蘭山缺”從詞牌上講當是仄平平仄，錯不得的，錯了就是出律。

總之，如無鐵證推翻原作者，又無證據顯示另有作者為岳不飛，而在《二十四詩品》疑案中，也無證據顯示另有作者為司空畫，我決不會要求擬刊發論文如引用《滿江紅》、《二十四詩品》須特別注明作者存疑。否則就是又一起莫須有冤案。

龔 剛